J'ai hésité à reprendre le premier topic "coronavirus" et l'alimenter avec de nouvelles données, histoire qu'on puisse confronter l'évolution de nos pensées. Mais en fait non, autant rouvrir un nouveau topic, parce que justement comparer nos opinions dans le temps est débile et contreproductif : on a le droit de se tromper, et même sans "se tromper", on n'a pas toutes les données à un instant T, moi-même j'oscillais, tout le monde oscille - toutes les personnes honnêtes. Par contre, rester accroché à sa petite opinion du mois de mars malgré le flot de nouvelles informations, ça c'est impardonnable.

On a tous eu peur, puis ressenti de l'espoir, puis on s'est interrogé sur la chloroquine, sur Raoult, sur la dangerosité du virus même, la létalité, sur les stratégies du gouvernement, sur les masques, leur utilité suspecte, sur la deuxième vague...on navigue dans le brouillard.
Et puis, on y voit de plus en plus clair, le brouillard se dépaissit à mesure que les gens parlent, rapportent les infos. Aujourd'hui, la mascarade est évidente, tout le monde l'a vue et chose inédite, le complotisme, celui qui n'est basé sur aucune base technique et scientifique mais qui n'a comme base que celle de vouloir croire, est du côté de l'information officielle. Toute la rigueur scientifique est de l'autre, et elle n'a cessé de remonter jusqu'à nous pendant tout l'été. L'été de la honte.
Ce topic est là pour ceux qui l'avaient loupée.

Par contre, à un moment si on veut continuer à discuter, va falloir faire le boulot. Et le boulot, ce n'est pas des p'tites vidéos de 5mn de youtubeurs surexcités, va falloir aussi se farcir des interventions d'une heure d'épidémiologistes. Donc tout ce que je mets là, certes je l'ai prémâché et annoté pour les plus bâcleux d'entre vous, mais il faut creuser l'ensemble de leur intervention.


Cet été, comment ne pas avoir suivi l'impeccable Dr. Toussaint ?
Les interventions clés, la rigueur, le calme.
https://www.facebook.com/109472560704749/videos/223852942168902
Y a quoi à opposer à ça ?

Tout aussi pertinent et efficace, le Dr. Perronne.
Un exemple de son discours :
https://www.youtube.com/watch?v=IBFT9CTIEjk
Aussi, 2 brillantes interventions d'1h chez André Bercoff.

Ici, pas la peine de se taper l'heure entière, mais il faut absolument regarder les 22 premières minutes. "Webzine" québécois, très agréable à écouter, comme souvent avec eux. Ce que permet la technologie quand même : un vrai petit journal pro, le fait qu'il puisse bouger et zoomer ses icones pour nous les montrer, c'est propre, c'est vraiment bien comme format.
Sur le masque. Et sur la peur.
Alors vu que c'est pas monté et cuté avec la p'tite zik sautillante en fond, ça fait "complotiste on s'organise, diffusez la VERITE", normalement on devait se foutre de la forme et écouter ce qu'il se dit. Mais libre à vous de ne pas écouter ces 20 minutes et de vous répéter "ça fait complotiste" comme un mantra. Eh ben écoutez, qu'est-ce que vous voulez que je vous dise. Faîtes. Et les vaches seront bien gardées.
https://www.youtube.com/watch?v=Xsnk57CwHxE&feature=youtu.be
Une intervention qui m'a marquée cet été. Un tournant.
"Si on met le masque quand il n'y a plus d'épidémie : quand est-ce qu'on l'enlève ?".

A lire, l'indispensable manifeste lancé par les professionnels de la santé (oui encore une fois, le réel est de ce côté ; de l'autre, il y a le duo politique-média déconnecté de toute base scientifique) :
https://covidinfos.net/covid19/stop-manipulations-masques-mensonges-un...
C'est long, très long à un moment donné, ça tire peut-être en longueur. Mais c'est impératif.

Pour en finir avec le "y a pas de groupe placebo !!" que nous répétaient les Bac S du youtube-game scientifique en avril, juste 2 minutes :
https://youtu.be/mWi3rivUXzg?t=935
De 15.35 à 17.45.

Lui, dommage qu'il ait fait un salut nazi chez Hanouna (c'était débile et gamin), son intervention était bonne :
https://youtu.be/UHse8Bc8xyE?t=81
Genre les 5 premières minutes. Y a un décalage son relou.
A propos de la dangerosité du masque. On monte d'un cran.

Du coup, juste un témoignage isolé, donc bien moins impactant que des chiffres, des épidémiologistes, bactériologues et scientifiques en masse, mais tout de même :
https://www.youtube.com/watch?v=Xt6VG4GP3Rs&feature=emb_logo
Recrudescence de pathologies liées au masque. On communique pas dessus. Vaut mieux.

Pour en finir avec l'insupportable "inutile le masque, non mais LOL et les chirurgiens ?! Ils en portent toute la journée !!", témoignage propre, froid d'un chirurgien qui nous fait visiter comment ça se passe :
https://www.youtube.com/watch?v=tA6s68IerwE&feature=emb_logo
Ok. Mais qu'est-ce qu'on FOUT avec nos masques là ?!


etc etc...
les tests qui ne font que gonfler artificiellement les stats puisque 30 % de faux et surtout, qui détectent beaucoup trop, un virus que tu as eu par le passé t'es positif, que tu sois pas contagieux t'es positif
la question des cycles du tests poussés à fond pour trouver du cas positif
les EHPAD qui en auraient besoin dont les résultats sont retardés à cause...des jeunes qui vont se faire tester en masse
les MILLIARDS dépensés pour ces tests (ah bon, on avait des milliards dispo ?!)
etc etc...


Pour changer, un point de vue plus philosophique, civilisationnelle :
https://youtu.be/KjSb-4AgFFw?t=1030
L'intervention à 17mn.
Une intervention très courageuse, vu qu'il fait partie de ceux qui en crèverait du coronavirus.
Une civilisation qui met la priorité sur ses séniors plutôt que ceux qui forment son avenir ?
Et l'intervention magistrale à partir de 42.30 à 44.10 :
https://youtu.be/KjSb-4AgFFw?t=2552
J'en ai des frissons. Mais quelle panache !
Enfin, ne loupez pas le passage à 47mn, à propos de "wof juste l'économie sacrifiée". Dans un système capitaliste, l'économie C'EST la vie.

Pour finir, j'aimerais partager un reportage. Québécois, décidemment il faudra un jour analyser cette fulgurance québécoise, comme s'ils associaient l'intelligence française à l'efficacité de la synthèse punchlineuse américaine.
C'est un reportage à l'échelle humaine, qui s'est penché sur le parcours des victimes collatérales de la gestion du covid. C'est à chialer.
https://www.youtube.com/watch?v=i7di9Z9FIC8&feature=emb_logo
Alors au début, je vais pas mentir, dès les premières minutes je sentais que j'allais pas le regarder : gluant, violonisé, montage pour émouvoir, pwarf, ça va rien m'apporter. Et puis le click sur "fermer" a traîné...et je suis resté jusqu'au bout.
C'est vraiment, vraiment émouvant. Ca fait du bien aussi du réel, je veux dire, le réel du quotidien : il ne remplace pas la macro-analyse, il la complète.
Dans ce reportage, il y est question de foutage de gueule. De l'énorme supercherie, de l'incompétence la plus crasse...et ses conséquences à l'échelle humaine. Sorti des chiffres, les pots cassés, telle mamie morte qu'on n'a pas pu voir pour raison absurde, tel suicidé qu'on a mis dans "mort du coronavirus"...
La toute toute dernière image, celle après le générique de fin, m'a bouleversée. Vraiment, elle ne m'est jamais sortie de la tête. Couronnant ces 60 minutes, elle est tellement parlante, elle synthétise tellement toute la dégueulasserie de cette escroquerie sanitaire sans aucune base scientifique. Alors oui, dictature ?

Dictature ? Rhô quand même ?
Le coin pour dégoupiller ce qu'on ne manquera pas de me dire. Dit aussi, le coin "réponse à JMB avant qu'il ne fasse la remarque" : alors certes, y a pas d'exécutions sommaires, certes pas de balles dans la nuque, pas non plus de geôles où croupissent des journalistes dissidents. Mais combien de cancers qu'on n'a pas soignés à cause de leur priorité covid ? Combien de seins amputés ? Combien de malades et de morts pour rien ? Cette génération traumatisée, littéralement traumatisée qu'on crée, ces petits mômes angoissés, ces bambins face à la maîtresse masquée, "papaaa pourquoi elle a un maaasque ? Oh ça, c'est pour pas faire mourir les geeeens ^^ Allez finis ta soupe" bienvenue sur Terre, cette donnée qui s'imprimera dans leur base au même titre que "le ciel c'est bleu, la laine c'est doux, la pomme c'est sucré, si on met le doigt dans l'eau chaude ça brûle, et si on met pas de masque on meurt" sacré bande d'enculés, ces ados masqués 8h, génération "dans ton cul les bons souvenirs d'un lycée libidineux et alcoolisé", combien de petits commerces qui ferment, de travailleurs acharnés qui avaient pourtant intégré que "dans la vie faut se relever les manches, sans se verser de salaires" et qui verront tout s'effondrer pour cause de guignolade étatique, combien de suicides, d'alcoolisme, de dettes infinies, de ruptures, de maladies déclenchées par les processus de déprime, de gosses qui n'iront pas jouer et faire l'étude de leur choix parce que "la boutique de mes parents a fermé", génération "à la maison, c'était la galère", de tension sociale, combien de rêves d'entreprenariat brisés, de douleur incommensurable parce qu'on n'a pas pu voir le cercueil de sa mère, ces sourcils qui se fronceront définitivement en fermant le poing sur une arme ou sur une piquouze, à se faire une bonne raison "parce que la vie te baise", troubles cardiaques, migraines, et toujours cette économie qui chute, qui chute...

Qu'est-ce qu'on FOUT avec nos masques là ?

Putain, qu'est-ce qu'on FOUT ?

Si on suit la non logique de Gromph alors il est indispensable de se vacciner puisqu'il semble affirmer une causalité.
Les personnes qui avancent que les vaccins sont mortels pourraient-ils nous comparer la mortalité dans les groupes vaccinés et non vaccinés mais aussi nous sortir la mortalité dans les pays concernés histoire de voir si sur un groupe de 40 000 personnes à tout hasard il y aurait plus de mort par rapport à une mortalité "aléatoire" (spoiler : il ne faudra pas prendre l'année 2020 pour ça). PArce que oui, c'est à la personne qui avance une affirmation incroyablement de nous montrer les preuves, il ne faudrait pas inverser la charge de la preuve.

Sinon, on peut toujours se rappeler qu'on peut trouver des corrélations entre tout et n'importe quoi :
https://www.tylervigen.com/spurious-correlations





Oh tient allusion sexuelle et contrepèterie graveleuse pour tenter de se hisser plus haut ... pas de chance, perso j'aurai préférer des vrais arguments plutôt qu'un zozo qui fait le paon dans la cours mais ça n'est pas une surprise hélas.
Sinon s'il fallait lister toutes les conneries que vous avez énoncé j'ai bien peur de partir à la fois dans une tâche sans fin mais aussi remplie de boucle de répétition puisque apprendre de vos erreurs vous semble inaccessible.

Allez celle qui me fait le plus marrer parce qu'encore une fois c'est les plus incompétents qui remuent le plus de merde et se fond entendre haut et fort fier de leur caca :
Au sujet "du" vaccin ... à ARN -.-!





Ah en absence d'argument surtout n'oublions pas ce bon vieux "appel à la peur", pourriez vous nous citer le projet de loi ou loi qui indiquerait ce traitement, sans quoi j'ai bien peur que vous ayez recours à une affirmation gratuite dans le but de faire peur au lieu d'avancer des arguments ? Et si possible sans citer FranceSoir en source ...



Sauf que vous ne pouvez pas garantir que vous respectiez le confinement et les gestes barrières : et vu votre niveau en biologie et en "honnêteté intellectuelle" on peut en douter sérieusement.
Sauf que des individus sont quand même mort dans ces conditions ... et les chances sont de 1/Y. L'erreur dans votre postulat est de croire que magiquement vous n'allez pas chopper le covid.

Notez au passage que ça serait en plus sacrément hypocrite de compter sur l'immunité de groupe et l'altruisme des autres pour se protéger ... mais bon ça colle un peu plus au tragic du personnage.



Ah, quelles sont les études qui indiquent qu'on a des chances de mourir suite au vaccin, de ce qu'on lit on a plus de chance de mourir sans être vacciné dans les publications cités plus aux par Iscariote ? Pouvez vous nous expliquer comment avec 4 morts dans le bras témoins et 2 dans le bras test vous arriver à la conclusion que 4 < 2 ?
Notez que les morts recensés dans les journaux suite à la vaccination respiraient aussi avant de mourir ... avec la même logique on peut imputer aussi leur mort au fait de respirer (et donc vivre), nous ne sommes quand même pas loin de la lapalissade avec ce genre d'argument

Sinon, comme le faisait déjà remarqué le baron de la Contamine lors de la variolisation, vous avez 1/X de mourir de la variolisation mais 1/Y de la maladie ... avec Y <<< X, c'était à la porté des citoyens du XVIIIéme siècle, pas à la porté d'épictragic au XXIème, snifff.
En plus de nos jours les ordres de grandeurs sont sans commune mesure avec ceux de la variolisation, le choix est vite fait.
Et si vous vouliez vous culturer un peu :
https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5740357m.r=1754%20%20M%C3%A9moi...




Allez donc dire ça à Dmitriy Stuzhuk, bien costaud ... ... ... ah non, on me souffle dans l'oreillette que ça ne va pas être possible il est mort du covid19 quand bien même était il une star du fitness et fort bien bâtit.

Pas besoins de biologiste quand on peut compter sur les clichés des "hommes forts" qui souffrent en silence, manque de bol des fois ça suffit pas.





ça s'appel un sauvetage ad-hoc ... on cherche une hypothèse après les résultats quand on se rend compte qu'on dit de la merde pour justement transformer cette merde en merveille ... manque de chance, dans le monde de la logique et des méthodologies matérialistes, ça reste de la merde.
Ce qu'il fallait retenir et ça a déjà été indiqué, corrélation n'est pas causalité : plutôt que de chercher une exlication sur un phénomène non prouvé, cherchons plutôt à prouver que ce phénomène existe ...
Hygiène mentale avait fait un super épisode sur cette base de la logique au sujet de la https://www.youtube.com/watch?v=IduaHsRywuw

@Jericho

Oui la démocratie athénienne avait de grave défaut, mais c'est pas le modèle de référence, en tout cas pas pour certaine "variable". Le principe restant le même on peut ajuster le reste (l'accès à la citoyenneté par exemple).

On peut aussi donner un droit de vote aux étrangers, qui serait particulièrement utile pour des décisions les concernant.

Cette forme de démocratie c'est aussi l'occasion de moins centraliser le pouvoir, en tout cas pour des décisions locales c'est bien plus utile, pratique et souple.

Je prends le cas de la crise sanitaire, au lieu de confiner toute la population, on laisse chaque ville/région décider, évidement y aura des mesures communes, comme verrouiller les routes, les gares, aéroports et ports ça c'est logique, les gens sont restreint à leur ville. Puis en fonction de la propagation chaque ville décide de son propre protocole, que ce soit pour la médecine ou pour les restrictions.

L'avantage c'est qu'on obtient de cette façon plein de données différentes, et on peut trouver plus rapidement les protocoles qui seraient prometteur.

Bon il est temps que je vous avoue tout... C'est moi qui ait couché avec le Pangolin et qui a amené la maladie en France... désolé :'(

C'était un bon coup au moins ?

bof

https://covidtracker.fr/vaccintracker/

Ça a l'air de décoller. +5000 y a 3 jours, +12500 y a 2 jours, +26000 hier. S'ils arrivent à stabiliser au dessus de 40000 pour la phase 1 d'ici 2 ou 3 jours ils tiendront leur 1er objectif. D'ailleurs, le vaccin de Moderna vient d'être validé par l'UE, et celui d'AstraZeneca est utilisé au Royaume-Uni.

Pour la phase 2 il va falloir encore accélérer la cadence, mais les circuits d'inoculation ne seront déjà pas les mêmes, donc les problématiques non-plus. Reste encore des interrogations à ce sujet, j'ai pas suivi si les généralistes étaient toujours autant dans le flou.

Pour la phase 3 y aura encore d'autres problématiques, peut-être une pénurie de vaccins (à mon avis peu probable)... et surtout le refus de se faire vacciner, qui pourrait faire stagner la couverture sous les 50%. Avec une efficacité qui varie de 70 à 95%, c'est bien en dessous des objectifs d'immunité. Mais peut-être que ça pourrait suffire pour réduire considérablement les risques de reconfinement à la fin de l'année ?

Alors désolé d'arriver avec mes gros sabots de mec qui ne sait rien et qui croit savoir mais... Si on a vacciné ne serait-ce que 20% de la population, mais que ces 20% correspondent pile aux 20% "vulnérables", est-ce que ce n'est pas suffisant pour que ça se passe bien ? Osef à la limite, les autres, ils se le refileront entre eux, mais ça ne surchargerait pas les hôpitaux, donc pas de reconfinement ?

je pense que si tu atteint pas le seuil minimum tu restes avec un risque élevé de mutation car la transmission reste courante et donc tu risques l’apparition d'une nouvelle variante capable d'infecter les 20% vaccinés non?

@ZeSword
Il existe une population de personnes vulnérables qui ne peuvent pas vraiment être vaccinés, ou avec une efficacité moindre (tous les immunos dépressifs, par exemple les gens atteints de leucémie, receveurs d'organes, et même femme enceinte). En te vaccinant, même si le risque est moindre, tu les protèges. Avec 20% de la population vaccinés, pour eux, ca change strictement rien, la majorité des gens qu'ils croiseront seront dangereux.
Encore une fois, on se vaccine pour soi, mais surtout pour les autres.

J'ai pas de réponse définitive mais voici quelques hypothèses.

La vaccination des personnes à risque, c'est la stratégie qu'on utilise pour la grippe. C'est aussi la phase 1 de la campagne de vaccination contre le covid. Mais la situation est un peu différente de la grippe, même si j'imagine qu'à moyen terme ça réduira effectivement le problème de saturation des hôpitaux.

Déjà le covid est beaucoup plus stable que la grippe, et on a l'opportunité de l'éradiquer. Ce serait quand-même dommage rater cette occasion et voir le virus persister dans la population, avec le risque à long terme de le voir muter suffisamment pour rendre les vaccins obsolètes ou de voir sa létalité/contagiosité augmenter. Ça voudrait dire mettre en place une surveillance de l'évolution des populations à risque (on va tous en faire partie un jour) et de l'évolution du virus (pour réajuster le vaccin si besoin), comme pour la grippe. Donc probablement économiquement plus cher, et sanitairement moins efficace.

On ne peut pas non plus totalement compter sur l'immunité naturelle pour "compléter le vaccin", car celle-ci est de moins en moins évidente après quelques mois. Ça veut pas dire que c'est impossible, juste qu'il y a un plus gros risque. L'immunité conférée par le vaccin n'est pas garantie non plus à plus long terme il me semble, mais a priori suffisante si la campagne est menée jusqu'à l'immunité collective. Généralement les inoculations sont calibrées (concentration, nombre de doses, intervalles...) pour que l'immunité conférée par le vaccin soit meilleure que l'immunité naturelle.

Ensuite le covid est beaucoup plus contagieux et létal que la grippe, donc j'imagine qu'il y a quand-même un risque de saturation si tu te contentes de la phase 1. Déjà parce qu'il reste bien 60% de personnes à risque non immunisées (réfractaires, non éligibles à la vaccination, ou vaccin inefficace), et ensuite parce que même si le virus n'est pas aussi létal dans le reste de la population, il génère quand-même une certaine charge sur les services hospitaliers, qui, si on abandonne les autres mesures sanitaires, risque de s'accumuler avec d'autres maladies comme la grippe, justement.

Y a probablement aussi un enjeu international : si tu choisis de laisser le virus circuler dans ton pays mais que le pays voisin a choisi de l'éradiquer, ça risque d'être compliqué au niveau des échanges frontaliers.

Ah, et j'imagine qu'une campagne nationale globale remportera un plus grand taux d'adhésion (donc de couverture) qu'une campagne qui ne cible que les personnes fragiles. Y a qu'à voir le taux de couverture du vaccin contre la grippe : en 2019 il avoisinait les 50% pour les plus de 65 ans, mais chutait considérablement dans les autres populations à risque, probablement parce qu'ils ne se considèrent pas comme "fragiles"...

et parmi les non-fragiles il y a aussi des personnes qui passent par les hôpitaux et qui occupent des lits (réanimations ou pas) ... dont certains qui meurent quand même.
L'idée de la vaccination pour tous c'est aussi de soulager la charge pour le système de santé en limitant les formes graves chez les "non-vulnérables" (qui ne sont pas non plus invulnérables face à cette maladie).

C'est clairement le scénario pénible avec ce virus. Le truc, c'est que pour "l'éradiquer", il faudrait vacciner le monde entier, non ? Si ça continue de circuler dans d'autres coins du globe, ça ne finirait pas par revenir ?

Le fait qu'il "reste des gens non vaccinés, etc." ne contredit pas l'hypothèse de départ (naïve et nulle, mais je l'avais dit) qui était "si on vaccine les plus vulnérables, est-ce suffisant pour réduire la pression sur les hôpitaux, et donc permettre le déconfinement ?"

Par ailleurs, un argument de type "moral" (on se vaccine pas pour soi mais aussi pour les autres) n'est pas non plus valide pour contredire cela, car cela n'a juste rien à voir ! Je ne dis pas du tout "pour ou contre les vaccins" (j'irai me faire vacciner dès que je pourrai, juste pour info), mais je demande "qu'est-ce qui est suffisant pour déconfiner durablement", ce qui est très différent.

Par contre merci pour les autres explications. J'aime bien l'idée de "on va essayer de l'éradiquer plutôt que de se taper des mut'", particulièrement pour avoir joué à "Pandemic" dans lequel, effectivement, c'est cool d'éradiquer complètement une maladie :o)

L'idéologie guerrière évoqué par Macron au début de la crise sanitaire joue beaucoup sur cette façon de traiter un virus par l'éradication.

Pour ma part c'est une illusion, on éradique pas un virus, on s'adapte et il devient "inoffensif" (ou on devient plus résilient).

On remarque durant cette crise des paralogismes (pour pas dire sophisme, je voudrais pas faire de procès d'intention). Un en particilier qui sert d'argument de réfutation contre les "complotistes" mais bizarrement il sert également d'argument qui validerait certain protocole.

Je parle bien sur du confinement, comme par hasard les effets prétendu bénéfique ou préventif du confinement ne sont pas soumis à la règle "cause =/= corrélation". Alors que cette règle d'or est le pinacle de la contre argumentation contre les effets des traitements polémique que sont l'HCQ et l'Ivermectine, et bien d'autres.

Pourtant la modélisation de Ferguson a été réfuté:



source

Donc on s'est basé sur un modèle faux pour confiner des pays, puis maintenant on tente de tordre la réalité pour dire que le confinement a été bénéfique, ou quand il a pas donné d'assez bon résultat c'est la faute des populations qui sont trop irresponsable, bref, de la mauvaise foi caractérisé, une absence totale de remise en question et de prise de responsabilité politique.

Et le vaccin débarque, sauver par le gong, inclinez vous tous devant LA solution à tout nos maux. Sauf qu'en fait non, et je parle même pas de l'efficacité théorique, mais du symbole que représente cette solution. Voyez vous nous sommes sauver par un modèle, un modèle qui est critiqué depuis longtemps, avec une accélération ces dernières années. Un modèle qui a détruit l'hôpital publique, dont certain ose dire que le vaccin va réduire la charge qui repose sur eux, alors que le véritable problème a été de détruire l'institution médicale publique universelle. Et le responsable de cette destruction on le connaît.

Prendre ce vaccin c'est une défaite politique pour certain, et ça très peu veulent le voir ou le comprendre.

Tu parleras de ça à la variole (éradiquée en 1980) et à la polio (en voie d'éradication avec seulement quelques dizaines de contaminations par "virus sauvage" (sic) en 2020) ^^

Cela-dit, je ne suis pas totalement convaincu non-plus qu'il soit possible d'éradiquer celui-ci. Mais peut-être qu'une circulation marginale dans quelques pays avec immunité vaccinale un peu partout suffirait à limiter les risques de le voir trop muter un jour (moins y a de cas, moins y a de mutations). Y a pas mal de maladies qui sont maîtrisés de cette façon (toutes celles qui sont ciblées dans la liste des vaccins obligatoires en fait).

Bon par contre pour le confinement qui ne réduirait pas les contaminations et le vaccin comme aveu d'échec de la pérennité du système de santé, t'as complètement craqué.

Pensée émue pour la variole.


Faux, les virus respiratoires sont étudiés depuis longtemps.
Il est admis que la transmission des virus se fait du fait d'un contact entre des êtres humains.
Il est pourtant facile de comprendre que pas de contact physique ou "gouttelettes" entre les personnes, pas de contamination.
C'est ce qui est fait à l'hôpital avec des isolements différents selon que la pathologie soit à transmission "contact", "air" ou "gouttellettes".
On part de quelque chose de prouvé dans d'autres maladies, virus, coronavirus.



Les études de bonne qualité ne prouvent pas que ces traitements fonctionnent contre la CoViD-19. Mis à part avec un raisonnement magique, il n'y a pas de raison actuellement d'y croire. Et je dis bien croire parce qu'on est dans la croyance et rien d'autre actuellement.

La modélisation est réfutée, les calculs sont alarmistes, cependant, peut être faudrait t'il arrêter de citer la Suède en exemple qui pour une population de 10M d'hab (une densité de population à 25.37/km2) à 9200 décès quand la France a 67M d'hab (6.7 x plus) (une densité de population à 117/km2 4.5x plus) à 67000 décès (7 fois plus).

Le symbole du vaccin ... Je vois pas le rapport, on parle de santé ou de ton avis pseudo philosopho-politique ?

Norvège
Nombre total de cas 53792 (+ 825)
Décès 467 (+0)

Suède
Nombre total de cas 482284 (+ 12536)
Décès 9&#8239;262 (+ 277)

target=_blank>https://www.lefigaro.fr/flash-actu/la-suede-adopte-une-nouvelle-loi-po...
https://www.lefigaro.fr/flash-actu/covid-19-la-suede-a-echoue-dit-son-...
https://theconversation.com/la-suede-et-le-japon-payent-le-prix-de-leu...

Voila pour la Suède, en vrac, on va pas te réexpliquer quinze fois.

On appel ça de la déduction, mais je peux comprendre si tu n'aimes pas cet exercice de pensé.

Tu es libre d'analyser la situation et de la décrire, je te promet que je dirais pas que tu as craqué.

Maintenant ton argumentation hors sujet, à quelle moment ai-je dis que ce que tu prétends? Pas de réduction des contaminations et que le vaccin est un aveu d'échec de la pérennité du système de santé?

C'est plus subtile que ça, le confinement a été promu comme la seule solution viable, hors la catastrophe sanitaire est toujours présente et se greffe à une catastrophe économique qui s'amplifie de jour en jour.

Je sais pas dans quel genre de bulle vous êtes, mais moi j'appel ça un échec. Et prétendre que ça aurait été pire autrement c'est de la langue de bois basé sur le néant. Principalement par le fait que la modélisation de Ferguson est fausse et qu'on persiste dans cette voix délétère.

Donc oui, la déduction la plus élémentaire laisse penser que l'enjeu politique prime sur l'enjeu sanitaire, tout comme l'enjeu économique prime sur la l'enjeu social (la destruction de l'hopital publique).

Pour le vaccin, j'essaye de montrer qu'il possède une dimension politique bien plus important que sa dimension curative. C'est mon opinion, et elle est assez facile à déduire au vu des quelques éléments que j'ai évoqué, j'espère que j'ai pas besoin de faire tout les liens pour que ce soit assez explicite.